Kostenloser Sitemap-Finder: Status und Anzahl für 50 Sitemaps

Es gibt drei Orte, an denen eine Sitemap bekannt gemacht werden kann, und es lohnt sich, sie in dieser Reihenfolge zu prüfen — es ist die Reihenfolge, in der auch ein Crawler vorgeht.

• Zuerst die robots.txt. Öffnen Sie beispiel.de/robots.txt und suchen Sie eine Zeile, die mit Sitemap: beginnt. Das ist der einzige Discovery-Mechanismus, den das Sitemap-Protokoll selbst definiert; die Zeile darf an beliebiger Stelle stehen, und eine Website darf mehrere Sitemaps deklarieren. Es ist außerdem der einzige Weg, eine Sitemap an einem unüblichen Pfad zu finden.
• Die beiden üblichen Pfade. Deklariert die robots.txt nichts, versuchen Sie beispiel.de/sitemap.xml und beispiel.de/sitemap_index.xml. Die Spezifikation schreibt keinen dieser Orte vor, aber nahezu jedes CMS und jedes SEO-Plugin schreibt an einen von beiden — die Konvention trägt also meistens.
• Die Unterdateien des Index. Finden Sie einen <sitemapindex> statt eines <urlset>, enthält die Datei überhaupt keine Seiten-URLs, sondern nur Verweise auf weitere Sitemap-Dateien. Der eigentliche Inhalt liegt eine Ebene tiefer — und genau dort verstecken sich die Probleme.

Der Checker oben erledigt alle drei Schritte in einem Durchlauf und erweitert jeden gefundenen Index. Was er nicht tut, ist raten: Eine Sitemap an einem eigenen Pfad, den die robots.txt nie deklariert, ist für ihn unsichtbar — und für die meisten Crawler ebenfalls. Genau deshalb ist die robots.txt-Zeile wichtiger als der Ablageort der Datei.

Eine Google-Suche nach site:beispiel.de filetype:xml fördert gelegentlich eine Sitemap zutage, die indexiert, aber nicht deklariert ist. Betrachten Sie das als diagnostische Kuriosität, nicht als Methode: Ist eine Sitemap nur so auffindbar, besteht die Lösung darin, sie zu deklarieren.

Ein Sitemap-Bericht besteht aus vier Angaben pro Datei, und jede scheitert auf ihre eigene charakteristische Weise.

Die finale URL ist der Ort, an dem die Anfrage tatsächlich gelandet ist — nicht der, den Sie angefragt haben. Zeigt der Bericht /sitemap_index.xml, obwohl Sie /sitemap.xml angefragt haben, leitet die Website weiter, meist harmlos. Zeigt er die Startseite, existiert die Sitemap nicht und der Server überdeckt die 404 mit einer Weiterleitung. Das ist deutlich schlimmer als eine saubere 404, weil der Statuscode nichts von dem Problem verrät.

Der Status ist der Antwortcode, nachdem diese Weiterleitungen aufgelöst sind. Eine 200 heißt, die Datei kam zurück. Eine 404 auf einer Sitemap, die in der robots.txt deklariert ist, ist der mit Abstand häufigste Befund — und ein selbst verursachter: Die Zeile hat die Datei überlebt. Ein Status 0 bedeutet, dass der Abruf komplett fehlgeschlagen ist (DNS, TLS oder Timeout) und verweist auf die Infrastruktur, nicht auf die Sitemap.

Der Content-Type ist das, was der Server zu senden angab. XML-Sitemaps sollten als application/xml oder text/xml ankommen. Steht bei einer URL, die auf .xml endet, text/html, sehen Sie fast immer eine als Erfolg verkleidete Fehlerseite — und die Anzahl in dieser Zeile ist wertlos. Gzip-komprimierte Sitemaps kommen als application/x-gzip an und sind völlig gültig; Suchmaschinen akzeptieren sie seit Jahren.

Die Anzahl ist die Menge der deklarierten URLs. Diese Zahl verdient die genaueste Prüfung, denn sie ist die, die still abdriftet. Eine Sitemap muss nicht vollständig sein, und niemand warnt Sie, wenn sie es nicht mehr ist.

Die meisten Sitemap-Probleme sind kein fehlerhaftes XML. Parser sind streng und Generatoren ausgereift, wirklich kaputtes Markup ist deshalb selten. Was tatsächlich schiefgeht, ist banaler:

• Die deklarierte Datei ist weg. Die robots.txt nennt eine Sitemap, die Sitemap liefert 404. Meist eine Plattform-Migration, bei der der neue Stack an einen anderen Pfad schreibt und niemand die robots.txt angepasst hat.
• Der Index löst auf, seine Unterdateien nicht. Der Index antwortet mit einer gesunden 200 und listet acht Unter-Sitemaps, von denen sechs nie deployed wurden. Wer nur den Index prüft, meldet Erfolg.
• Die Anzahl ist eingebrochen. Eine Sitemap, die letzten Monat 12.000 URLs deklarierte, deklariert heute 340. Ein Generierungsjob schlägt still fehl, oder ein Filter hat sich geändert. Das fällt nur auf, wenn man die Anzahl über die Zeit vergleicht.
• Die Anzahl ist explodiert. Facettennavigation, Suchergebnisseiten oder paginierte Archive werden plötzlich mit aufgenommen. Eine 20-seitige Website mit 900 deklarierten URLs schickt Crawler mit ihrem Crawl-Budget auf Seiten, die niemand indexiert haben will.
• Die Sitemap widerspricht der Seite. URLs stehen in der Sitemap, während die Seiten selbst ein noindex tragen, in der robots.txt blockiert sind oder auf eine andere URL kanonisieren. Die Sitemap sagt „indexiere das", die Seite sagt „nein". Die Seite gewinnt, und der Sitemap-Eintrag ist verschwendet.
• Die URLs leiten weiter. Eine Sitemap voller URLs, die alle per 301 woanders hin zeigen, beschreibt die Website, wie sie vor der letzten Migration aussah. Sie liefert 200 und zählt einwandfrei.

Die beiden letzten Punkte verdienen besondere Aufmerksamkeit, denn ein Sitemap-Checker kann sie nicht sehen. Die Discovery bestätigt, dass die Datei existiert, und zählt, was sie deklariert; ob diese URLs auflösen, weiterleiten oder die Indexierung verweigern, zeigt erst der Abruf jeder einzelnen. Das ist ein Crawl — das kostenlose SEO-Audit von SEOmator erledigt ihn — und der natürliche nächste Schritt, sobald die Sitemap selbst in Ordnung ist.

Das Sitemap-Protokoll definiert vier Elemente pro URL. Zwei davon behandeln Suchmaschinen seit Langem als bedeutungslos, und ein großer Teil der veröffentlichten Ratschläge hat das nicht nachvollzogen.

<changefreq> und <priority> werden ignoriert. Google hat das wiederholt und unmissverständlich erklärt; keines von beiden hat je beeinflusst, wie oft eine Seite gecrawlt wird oder wie sie rankt. Jede Seite auf Priorität 1.0 zu setzen bewirkt nichts — und sie sorgfältig zu differenzieren ebenso wenig. Zeit, die in diese Felder fließt, ist Zeit für nichts.

<lastmod> ist anders: Google nutzt es, aber unter Vorbehalt. Es gilt als Hinweis, dessen Gewicht davon abhängt, ob sich die Website damit als ehrlich erwiesen hat. Wer bei jeder Neugenerierung sämtliche URLs mit dem heutigen Datum stempelt, bringt Crawlern bei, das Feld vollständig zu ignorieren — und dieses Misstrauen bleibt nicht auf die URLs beschränkt, bei denen gemogelt wurde. Setzen Sie lastmod entweder auf das Datum, an dem sich der Inhalt wirklich geändert hat, oder lassen Sie es weg.

Die praktische Konsequenz ist eng und brauchbar: Eine Sitemap teilt einer Suchmaschine mit, dass eine URL existiert, und manchmal, wann sie sich zuletzt geändert hat. Alles Weitere in der Datei ist Dekoration.

Die Sitemap ist still nützlicher geworden, als sie es war — weil eine neue Kategorie von Crawlern stärker auf sie angewiesen ist als der Googlebot.

Von den 109.440 Top-Domains, die SEOmator am 20. Juli 2026 gescannt hat, trugen 70,4 % eine Sitemap — rund 3 von 10 großen Websites veröffentlichen also gar keine. Im selben Scan schrieben 81,2 % der Domains explizite Regeln für KI-Crawler in ihre robots.txt, aber weniger als 7 % lieferten Agenten sauberes Markdown aus. Websites steuern den Zugriff von KI-Crawlern also aktiv, während die einfache Auffindbarkeit ungelöst bleibt.

Diese Lücke ist relevant, weil KI-Crawler in der Regel weniger Geduld haben als Suchmaschinen. Der Googlebot hat zwei Jahrzehnte lang einen Linkgraphen des Webs aufgebaut und findet Seiten, indem er Links von bereits vertrauten Websites folgt. Ein Retrieval-Crawler, der Seiten zur Beantwortung einer Frage abruft, hat keinen solchen Graphen, ein deutlich kleineres Budget und viel weniger Toleranz für tiefe Linkketten. Eine deklarierte Sitemap ist der günstigste Weg, ihm eine vollständige Liste zu geben, statt ihn suchen zu lassen.

Dafür braucht es keine separate KI-Sitemap, und ein solches Format existiert auch nicht. Die gewöhnliche XML-Sitemap — in der robots.txt deklariert, korrekt und mit Status 200 — ist die gesamte Anforderung, und dieselbe Datei, die dem Googlebot hilft, hilft allen anderen ebenso. Die robots.txt-Seite davon prüfen Sie mit dem kostenlosen robots.txt-Tester.

Eine Sitemap ist eine Hilfe beim Auffinden. Sie hat keinen Einfluss auf Rankings und kann die Probleme nicht ausgleichen, die Seiten tatsächlich aus dem Index halten.

Ist eine Seite nicht indexiert, behebt ein Sitemap-Eintrag das nicht, wenn die Seite dünn oder doppelt ist, wenn sie ein noindex trägt, wenn sie auf eine andere URL kanonisiert, wenn die robots.txt den Pfad blockiert oder wenn ihr Inhalt JavaScript benötigt, das der Crawler nicht ausführt. In all diesen Fällen hat der Crawler die Seite einwandfrei gefunden und abgelehnt. Sie in eine Sitemap aufzunehmen heißt, sie einem Crawler lauter anzukündigen, der seine Entscheidung bereits getroffen hat.

Kleine, gut verlinkte Websites brauchen oft gar keine Sitemap. Ist jede Seite in zwei bis drei Klicks von der Startseite erreichbar, findet gewöhnliches Crawling alles, und die Sitemap ist eine Formalie. Wirklich etwas ändert sie bei großen Websites, bei tiefen Archiven, bei schwacher interner Verlinkung und bei neuen Websites mit kaum eingehenden Links — dort also, wo das Auffinden der eigentliche Engpass ist.

Die ehrliche Zusammenfassung: Eine Sitemap ist eine günstige, wirkungsvolle Korrektur, wenn das Auffinden kaputt ist, und irrelevant, wenn es das nicht ist. Zu prüfen, ob sie auflöst und ungefähr die richtige Anzahl URLs deklariert, dauert Sekunden. Ob diese URLs indexiert werden sollten, ist eine andere und schwierigere Frage.