Der SEO-Benchmark-Bericht 2026: Crawl-Verhältnisse, Core Web Vitals und CTR nach AI Overviews

Was dieser Bericht misst und woher die Zahlen stammen

Die meisten Beiträge zu SEO-Benchmarks teilen einen gemeinsamen Mangel: Die Zahlen haben keinen nachvollziehbaren Ursprung. Eine Kennzahl taucht in einem Artikel auf, wird in einem zweiten zitiert, und bei der zehnten Wiederholung liest sie sich wie eine gesicherte Tatsache – wobei jede Quellenangabe auf einen weiteren Blogbeitrag verweist statt auf eine Messung.

Diese Ausgabe verfolgt den entgegengesetzten Ansatz. Jede Zahl unten trägt eine Quelle, ein Datum und eine Methodikangabe. Wo sich ein weit verbreiteter Benchmark nicht auf eine Primärquelle zurückführen ließ, wurde er entfernt statt abgeschwächt – und es gibt einen Abschnitt am Ende, der genau dokumentiert, was herausgenommen wurde und warum, einschließlich einer Zahl, die dieser Bericht selbst in Umlauf gebracht hat.

Drei Datensätze leisten hier den größten Teil der Arbeit:

• Cloudflare Radar – aggregierte Traffic-Telemetrie aus einem der größten Netzwerke im öffentlichen Internet. Hier verwendet für Crawler-Verhalten, Geräte- und Protokollmix sowie Verbindungsqualität. Radar berichtet Anteile, keine absoluten Volumina.
• Der Web Almanac 2025 – der jährliche Crawl des HTTP Archive. Die Ausgabe 2025 analysierte 16,213,084 Websites aus dem Crawl vom Juli 2025, mit URLs aus dem CrUX-Datensatz 202507. Hier verwendet für Core-Web-Vitals-Bestehensquoten und die Verbreitung technischer SEO-Maßnahmen.
• Veröffentlichte CTR-Forschung – Pew Research Center, Ahrefs, Seer Interactive, Amsive, Advanced Web Ranking und SparkToro/Datos. Jede Quelle wird mit Stichprobengröße und Veröffentlichungsdatum zitiert, denn die Zahlen in diesem Bereich haben sich stark bewegt, und eine veraltete Zahl ist schlimmer als gar keine Zahl.

Ein Benchmark ist nur dann nützlich, wenn Sie wissen, welche Grundgesamtheit er beschreibt. "Durchschnittliche Website-Geschwindigkeit" über 16 Millionen Websites sagt sehr wenig über Ihre E-Commerce-Kategorie aus; die Radar-Crawl-Verhältnisse beschreiben den Traffic über Cloudflares Netzwerk, nicht das gesamte Web. Lesen Sie die Methodikzeilen – sie stehen bewusst dort.

Die wichtigsten Zahlen auf einen Blick

Crawl-Benchmarks: Wer Ihre Seiten tatsächlich anfordert

Dies ist der neueste und am wenigsten mit Benchmarks erfasste Bereich im SEO – und derjenige, in dem die meisten Teams überhaupt keine Ausgangsbasis haben. Serverlogs beantworten die Frage für Ihre eigene Website; Cloudflare Radar beantwortet sie für das Netzwerk, und genau das macht daraus einen Benchmark statt einer Anekdote.

Alle Zahlen in diesem Abschnitt stammen aus Radars 28-Tage-Fenster, 21. Juni – 19. Juli 2026, sofern nicht anders angegeben.

Die Crawl-zu-Verweisungs-Basislinie

Radars crawl_refer_ratio misst, wie viele Seiten die Crawler eines Betreibers abrufen für jede einzelne Verweisung, die er zurücksendet. Die Kennzahl, die Sie sich merken sollten: Google liegt bei rund 4.7:1 – ein annähernd proportionaler Austausch von Crawl-Budget gegen Traffic – während KI-native Betreiber zwei bis drei Größenordnungen ungünstiger liegen: Anthropic und Mistral im Bereich von Tausenden zu eins, OpenAI und Perplexity im niedrigen dreistelligen Bereich.

Zwei Einschränkungen, bevor Sie sich daran messen. Diese Verhältnisse sind äußerst instabil, und zwar genau bei den Betreibern, zu deren Beurteilung sie herangezogen werden – OpenAIs Wert fiel über zwei aufeinanderfolgende 28-Tage-Fenster um mehr als 75 %, Mistrals stieg etwa um das Zwanzigfache, während jede Suchmaschine stabil blieb. Und eine Verweisung ist nicht der einzige Wert, den ein Crawl erzeugt: Eine Marke, die in einer KI-Antwort ohne Link genannt wird, erreicht dennoch einen Käufer. Das Verhältnis misst Traffic, nicht Einfluss.

Radar veröffentlicht die vollständige Tabelle je Betreiber samt Vergleich zum Vorzeitraum sowie Antwortstatus-Daten, die zeigen, dass verifizierte KI-Bots häufiger einen 200 erhalten als Nicht-KI-Bots. Behandeln Sie Googles 4.7:1 als die Basislinie und verfolgen Sie die übrigen Werte über mehrere Zeitfenster, bevor Sie daraus eine Richtlinie ableiten.

Welche Bots wachsen

Quelle: Cloudflare Radar, ai/bots/summary/user_agent, 28 Tage bis 19. Juli 2026, verglichen mit den vorangegangenen 28 Tagen.

Über den gesamten Bot-Traffic hinweg – nicht nur KI-Agenten – weist Radars Kategorieaufschlüsselung Suchmaschinen-Crawlern 26.19% zu und den drei KI-bezogenen Kategorien zusammen (KI-Crawler 17.75%, KI-Assistent 11.24%, KI-Suche 6.56%) rund 35.5%. Auf dedizierte SEO-Tools entfallen 11.82%. Bots machen insgesamt 34.45% der Anfragen aus gegenüber 65.55% Menschen – im Monatsvergleich praktisch unverändert.

Was die Crawler wollen und warum HTML weiterhin dominiert

Radars Aufschlüsselung nach crawl_purpose ist unmissverständlich, was die Absicht angeht: 46.73% der KI-Bot-Crawls geben Training als Zweck an, 39.19% verfolgen gemischte Zwecke und nur 11.00% entfallen auf Suche. Wenn Ihr mentales Modell lautet "KI-Crawler indexieren mich für Zitationen", sagen die Daten, dass dies der Minderheitsfall ist.

Die Aufteilung nach Inhaltstyp ist praktisch verwertbarer:

Quelle: Cloudflare Radar, ai/bots/summary/content_type, 28 Tage bis 19. Juli 2026.

Dreiundsiebzig Prozent HTML, 5.62% JavaScript. Diese Crawler lesen ganz überwiegend servergerendertes Markup, statt Ihre Anwendung auszuführen. Dieses eine Verhältnis ist das stärkste verfügbare Argument dafür, serverseitiges Rendering im Jahr 2026 als Anforderung und nicht als Präferenz zu behandeln: Inhalt, der erst nach der Hydration existiert, ist für drei Viertel dieses Traffics Inhalt, der nicht existiert.

Die Blockierungslücke bei robots.txt

Radars robots.txt-Datensatz – eine Momentaufnahme eines einzelnen Tages über die Top-Domains, 13. Juli 2026 – liefert eine klare Vergleichsgröße dafür, wie unterschiedlich Publisher KI-Crawler gegenüber Such-Crawlern behandeln.

Unter den Top-Domains schließen 460 den GPTBot vollständig aus. Nur 27 schließen den Googlebot vollständig aus. Diese rund siebzehnfache Lücke ist der Wert, an dem Sie Ihre eigene Richtlinie messen sollten, und der Googlebot ist die Kontrollgruppe, die das aussagekräftig macht: Seine 279 teilweisen Ausschlüsse sind gewöhnliche pfadbezogene Aufräumarbeiten (/cart, /admin), keine KI-Richtlinie. Publisher blockieren nicht Crawler im Allgemeinen. Sie blockieren eine bestimmte Klasse, und zwar konsequent.

Welche Position Sie dazu auch einnehmen: Nehmen Sie sie bewusst ein. Ein Disallow für GPTBot entscheidet darüber, ob Ihre Inhalte in den Antworten von ChatGPT erscheinen können; es nicht zu setzen ist ebenso eine Entscheidung. Bemerkenswert ist dabei, dass genau diese viel beregelten Crawler in der gelieferten Realität zu den am wenigsten blockierten gehören – die deklarierte Richtlinie und das tatsächlich ausgelieferte Verhalten sind nicht dasselbe.

Agent Readiness: Wo die tatsächliche Lücke liegt

Radars agent_readiness-Scan prüfte am 13. Juli 2026 insgesamt 107,308 Domains auf die Dateien und Protokolle, nach denen KI-Agenten suchen:

Quelle: Cloudflare Radar, agent_readiness/summary/check, Scan vom 13. Juli 2026.

Zwei Dinge stechen hervor. 30.8% dieser Domains haben überhaupt keine Sitemap – ein Stück technischer Hygiene aus dem Jahr 1998, auf fast einem Drittel der gescannten Websites weiterhin ungelöst. Und der Abfall von 80.5% (hat KI-Regeln) auf 8.4% (liefert Markdown per Content Negotiation) markiert die eigentliche Grenze: Die überwältigende Mehrheit der Websites hat entschieden, ob sie KI-Crawler zulässt, und fast keine hat etwas getan, um sie gut zu bedienen.

In dieser Lücke liegt derzeit der Wettbewerbsvorteil, und er ist günstig zu haben.

Geschwindigkeits-Benchmarks: Core Web Vitals in den Daten von 2025

Das Performance-Kapitel des Web Almanac stützt sich auf CrUX-Felddaten – echte Chrome-Nutzer, keine Laborsimulationen. Dies sind die Zahlen, an denen Sie sich messen sollten, weil sie widerspiegeln, was Menschen tatsächlich erlebt haben.

Quelle: Web Almanac 2025, Performance-Kapitel, CrUX-Daten, Juli 2025.

Lesen Sie diese Tabelle aufmerksam, denn zwei ihrer Befunde widersprechen der gängigen Empfehlung.

CLS ist die einzige Metrik, bei der Mobil den Desktop schlägt – 81% gegenüber 72%. Layout-Stabilität wurde jahrelang als Mobilproblem behandelt; in den Felddaten ist sie inzwischen häufiger ein Desktop-Problem, typischerweise durch Anzeigenplätze in breiten Viewports und spät ladende Sidebar-Module, die kein mobiles Pendant haben.

INP ist der mobile Engpass, nicht LCP. Auf dem Desktop besteht INP zu 97%, mobil zu 77%. Diese Spanne von 20 Punkten ist die größte Geräteabweichung in der Tabelle, und sie ist ein Problem der JavaScript-Ausführung – Main-Thread-Arbeit, die ein Laptop absorbiert und ein Mittelklasse-Smartphone nicht. Mobiles INP hat sich zwar von 74% im Jahr 2024 auf 77% im Jahr 2025 verbessert, bleibt aber die Metrik, die Sie am ehesten die Bestehensnote kostet.

Die Aufschlüsselung nach Popularität ist der wirklich kontraintuitive Befund. Auf Mobilgeräten bestehen die Top-1,000-Websites alle Core Web Vitals zu 51%, die Top 100,000 zu lediglich 37% und die breiteren 10M zu 48%. Und die Top-1,000-Websites erreichen nur 63% gutes INP – deutlich schlechter als die webweiten 77%. Die populärsten Websites im Internet liefern das meiste JavaScript aus. Wenn Sie sich bisher an "Websites wie unserer, nur größer" orientiert haben, haben Sie sich möglicherweise an einem schlechteren Ziel als dem Durchschnitt kalibriert.

Was eine Sekunde Latenz tatsächlich wert ist

Die Behauptung, "eine Verzögerung von 1 Sekunde senkt die Conversions um 7%", ist real und korrekt zugeordnet – der Aberdeen Group, Dezember 2008. Es handelte sich um eine Befragung von über 160 IT-Organisationen, veröffentlicht, bevor es Mobile-First überhaupt gab. Siebzehn Jahre später sollte sie nicht als aktueller Benchmark zitiert werden.

Der vertretbare moderne Ersatz ist Deloittes und Googles "Milliseconds Make Millions" (2020): Eine Verbesserung der mobilen Geschwindigkeit um 0.1 Sekunden erzeugte +8.4% Conversions im Einzelhandel, +9.2% durchschnittlichen Bestellwert und +10.1% Conversions im Reisebereich. Methodik: 37 europäische und amerikanische Markenwebsites, über 30M Nutzersitzungen, stündliche Ladezeitmessung über 30 Tage Ende 2019.

Der praktische Unterschied ist entscheidend. Aberdeen rahmte Geschwindigkeit als Vermeidung von Verlusten im Maßstab ganzer Sekunden. Deloitte maß Zugewinne im Maßstab von hunderten Millisekunden – und genau in diesem Bereich bewegen sich die meisten bereits ordentlichen Websites tatsächlich, und dort liegt der Großteil der verbleibenden Optimierungsarbeit.

Netzwerkbedingungen, unter denen Ihre Nutzer unterwegs sind

Benchmarks zur Website-Geschwindigkeit sind ohne den Verbindungskontext bedeutungslos. Radars Internet Quality Index nutzt eine bewusst konservative Schätzung typischer Verbindungen:

Quelle: Cloudflare Radar, quality/iqi/summary, 28 Tage bis 19. Juli 2026, p50-Werte.

Eine methodische Warnung, die eine Wiederholung wert ist: Radar veröffentlicht außerdem Speedtest-Mediane (120.38 Mbit/s global) aus seinem festen 90-Tage-Fenster, 20. April – 19. Juli 2026 – dieser Endpunkt ignoriert Datumsbereichsparameter vollständig. IQI-Mediane und Speedtest-Mediane unterscheiden sich um etwa das Zehnfache, weil sie unterschiedliche Grundgesamtheiten messen: IQI schätzt typische Verbindungen, Speedtests erfassen selbstselektierte Nutzer, die bewusst einen Benchmark durchführen. Stellen Sie beide niemals als dieselbe Metrik dar. Ein Großteil der Inhalte zur "durchschnittlichen Internetgeschwindigkeit" tut genau das.

Der globale Median von 12.77 Mbit/s ist die Zahl, gegen die Sie entwerfen sollten. Es ist nicht die Verbindung, die Ihr Entwicklungsrechner hat.

CTR-Benchmarks: Was AI Overviews tatsächlich bewirkt haben

Dies ist der volatilste Bereich des Berichts und derjenige, in dem das Zitieren einer einzelnen eingefrorenen Zahl Sie in die Irre führen wird. Die ehrliche Darstellung ist die Entwicklungslinie.

Zero-Click ist die Schlagzeile

68.01% der US-Google-Suchen endeten von Januar bis April 2026 ohne Klick, gemäß SparkToros Analyse von Clickstream-Daten von Datos und Similarweb (veröffentlicht am 9. Juni 2026). Die Trendlinie: ~45% im Jahr 2016, ~49% im Jahr 2019, 60.45% im Jahr 2024, 68.01% im Jahr 2026.

Methodischer Vorbehalt, den SparkToro klar benennt: Das Panel ist zu zwei Dritteln mobil und zu einem Drittel Desktop gewichtet, das Ende einer mobilen Sitzung ist als 10 Sekunden Inaktivität definiert, und Googles mobile App ist ausgeschlossen – der wahre Wert liegt also wahrscheinlich höher. Similarwebs paralleler Beitrag beziffert die Geräteaufteilung auf rund 45.2% Zero-Click auf Mobilgeräten gegenüber ~80% auf dem Desktop.

Der AI-Overview-Effekt aus vier unabhängigen Studien

Die Pew-Studie ist methodisch am belastbarsten, weil sie tatsächliches Surfverhalten beobachtete, statt Panel-Keyworddaten zu aggregieren. Sie stellte außerdem fest, dass nur 1% der Besuche einen Klick auf einen Link innerhalb der KI-Zusammenfassung erzeugte und dass der Sitzungsabbruch von 16% auf 26% stieg, wenn eine Zusammenfassung erschien.

Zwei Befunde in dieser Tabelle verkomplizieren das einfache Narrativ "AI Overviews töten die Klicks", und ein glaubwürdiger Benchmark-Bericht sollte beide mittragen.

Der Effekt ist schnell schlimmer geworden. Ahrefs maß im April 2025 einen CTR-Rückgang von 34.5% und im Februar 2026 bereits 58% – die Auswirkung hat sich in acht Monaten etwa verdoppelt. Jede Zahl, die Sie aus dem frühen Jahr 2025 zitieren, ist inzwischen deutlich untertrieben.

Aber er ist nicht monoton und nicht universell. Seers Daten erreichten im Dezember 2025 mit 1.31% CTR bei AIO ihren Tiefpunkt und haben sich seitdem auf 2.36% erholt. Und Amsive fand heraus, dass markenbezogene Keywords 18.68% CTR hinzugewannen, wenn ein AI Overview erschien. Seer stellte zudem fest, dass eine Zitation innerhalb des AI Overview 120% mehr organische Klicks pro Impression erzeugt als keine Zitation – wenn auch weiterhin 38% weniger als bei einer Suchanfrage ganz ohne AIO.

Die strategische Lesart: AI Overviews komprimieren informationsorientierten, nicht-markenbezogenen Traffic in mittleren Positionen am stärksten. Markenstärke ist eine echte Absicherung, und die Zitation im Overview ist es wert, angestrebt zu werden, auch wenn sie die Ausgangsbasis vor AIO nicht wiederherstellt.

CTR nach Position – und warum den Tabellen zu misstrauen ist

Die meistzitierte Positionskurve – Position 1 bei 28.5%, Position 2 bei 15.7%, Position 3 bei 11%, Position 10 bei 2.5% – stammt aus Sistrix' Studie vom Juli 2020 zu über 80M Keywords. Dahinter steckt echte Methodik, und sie ist vollständig vor AI Overviews entstanden. Behandeln Sie sie als historische Ausgangsbasis, niemals als Ziel für 2026.

Sistrix' beständigerer Befund ist die Varianz: Position 1 reichte je nach Suchabsicht und SERP-Layout von 13.7% bis 46.9% und erreichte das obere Ende, wenn Sitelinks erschienen. Die Spanne innerhalb einer einzelnen Position übertraf den Abstand zwischen Positionen. Das galt 2020 und gilt heute noch stärker.

Die Daten von Advanced Web Ranking aus dem 1. Quartal 2026 ergänzen den Befund, der Ihre CTR-Berichterstattung verändern sollte: Desktop und Mobil bewegen sich in entgegengesetzte Richtungen. Die Desktop-Positionen 1–5 gewannen im Quartalsvergleich zusammen +10.54 Prozentpunkte, während Position 1 auf Mobilgeräten 2.20 Punkte verlor. Ein gemischter CTR-Benchmark mittelt heute zwei divergierende Trends zu einer Zahl, die keinen von beiden beschreibt. Segmentieren Sie nach Gerät oder berichten Sie den Wert gar nicht.

Seien Sie besonders vorsichtig bei den präzise wirkenden Positionstabellen, die ohne Stichprobengrößen oder Methodik zirkulieren – Werte wie "Position 1 = 27.6%" aus Quellen, die keinerlei Daten dahinter veröffentlichen und sich über ihre eigenen Seiten hinweg widersprechen. Präzision ist nicht Genauigkeit.

Technische-SEO-Verbreitung: die realen Basiswerte

Diese Zahlen beschreiben, was das Web tatsächlich tut, und das ist der einzig sinnvolle Maßstab dafür, ob Ihre Umsetzung voraus oder hinterher ist. Alle stammen aus dem SEO-Kapitel des Web Almanac 2025, Crawl vom Juli 2025, 16.2M Websites.

hreflang hat sich im Jahresvergleich etwa verdoppelt – von ~9–10% auf ~20%. Es ist die größte Einzelbewegung in der Ausgabe 2025 und das deutlichste Signal dafür, dass internationales SEO aufgehört hat, ein Spezialistenthema zu sein.

Zu strukturierten Daten: JSON-LD erscheint inzwischen auf 43% der Startseiten (gegenüber 40–41%), Microdata auf 17% im Desktop, RDFa auf 1%. Nur 2% der Websites fügen strukturierte Daten per JavaScript ein – bemerkenswert angesichts der oben genannten JavaScript-Abrufrate von 5.62% bei KI-Crawlern. Die häufigsten Typen auf Startseiten sind WebSite (37%), SearchAction (28%), Organization (26.7%), WebPage (25%) und BreadcrumbList (21%).

Zwei robots.txt-Details, die man kennen sollte: 404er sind von 14% im Jahr 2024 auf 13% gefallen, und nur 0.1% der Dateien überschreiten Googles Parse-Limit von 500 KB. Wenn Sie sich Sorgen um die Größe Ihrer robots.txt machen, sollten Sie das mit ziemlicher Sicherheit nicht tun.

Ein Artefakt, das Sie kennen sollten, bevor Sie HTTPS-Zahlen zitieren: Startseiten liegen bei 84.6% im Desktop / 86.6% mobil und damit niedriger als Unterseiten mit 92.4% / 93.4%. Radars Sicht auf Netzwerkebene beziffert HTTPS auf 94.56% der Anfragen über die 28 Tage bis 19. Juli 2026, wobei TLS 1.3 und QUIC zusammen ~93.9% der TLS-Verbindungen ausmachen. Die Messebene verändert die Zahl; sagen Sie dazu, welche Sie meinen.

Radars Protokollmix für dasselbe Fenster: HTTP/2 bei 52.13%, HTTP/1.x bei 27.89%, HTTP/3 bei 19.97%, mit IPv6 bei 29.20%. Dass HTTP/3 sich einem Fünftel des Traffics nähert, ist die Zahl, an der Sie Ihre Infrastruktur messen sollten.

Regionale und geräteabhängige Benchmarks

Der mit Abstand häufigste Benchmarking-Fehler besteht darin, einen globalen Durchschnitt auf einen bestimmten Markt anzuwenden. Radars Geräteaufteilung über die 28 Tage bis 19. Juli 2026:

Quelle: Cloudflare Radar, http/summary/device_type.

Gemessen wird hier der Anfrageanteil über Cloudflares Netzwerk, das anders verzerrt ist als reine Verbraucherpanels – aber das relative Bild ist der Punkt. Indien und Japan sind mehrheitlich mobil; die USA und Deutschland sind zu 70% Desktop. Ein "Mobile-First"-Mandat, das an indischem Traffic kalibriert wurde, ist für eine deutsche B2B-Website schlicht falsch, und umgekehrt. Kombinieren Sie dies mit der CWV-Geräteabweichung (48% mobil gegenüber 56% Desktop bestehen) und der INP-Spanne, und Ihre Optimierungspriorität sollte Ihrem tatsächlichen Marktmix folgen.

Browser- und Betriebssystemkontext für dasselbe Fenster: Chrome 70.88%, Safari 15.85%, Edge 5.76%, Firefox 4.19%; Android 34.79%, Windows 34.25%, iOS 17.09%, macOS 9.85%.

Backlinks: Was sich messen lässt und was nicht

SEOmator.com

Dieser Abschnitt ist bewusst kurz, denn die ehrliche Antwort lautet, dass es keinen glaubwürdigen öffentlichen Benchmark für die Wachstumsrate von Backlinks gibt – und dass frühere Ausgaben dieses Berichts das Gegenteil behauptet haben.

Was tatsächlich mit offengelegter Methodik existiert, ist Ahrefs' Studie zum Backlink-Wachstum (18. September 2018): Top-platzierte Seiten gewannen gefolgte verweisende Domains mit +5% bis +14.5% pro Monat hinzu. Beachten Sie die Einheit – monatlich, was sich zu weit mehr aufsummiert als jede üblicherweise zitierte Jahreszahl. Die Stichprobe umfasste 10,000 nicht-markenbezogene US-Keywords mit 2–5K Suchvolumen über 200,000 Seiten hinweg über drei Monate, und Ahrefs warnt ausdrücklich, dass Korrelation keine Kausalität ist. Sie ist außerdem sieben Jahre alt.

Alles Übrige, was verfügbar ist, sind Anbieterinhalte, die absolute Zahlen zitieren ("5–15 neue verweisende Domains pro Monat"), ohne die Stichprobenziehung offenzulegen.

Die vertretbare Position: Messen Sie das Wachstum Ihrer verweisenden Domains an Ihren eigenen zurückliegenden zwölf Monaten und an namentlich benannten Wettbewerbern in Ihrer Nische, nicht an einem Branchendurchschnitt, den es nicht gibt. Richtungsfragen – nimmt die Geschwindigkeit zu, verbessert sich das Verhältnis von verweisenden Domains zu Seiten, kommen neue Links von bislang unbekannten Domains – lassen sich aus Ihren eigenen Daten beantworten und sind tatsächlich entscheidungsrelevant. Eine erfundene Branchenkonstante ist beides nicht.

Was aus diesem Bericht entfernt wurde, und warum

Drei Behauptungen aus früheren Ausgaben wurden entfernt statt aktualisiert. Entfernungen zu dokumentieren ist ungewöhnlich, aber ein Bericht, der für belegte Benchmarks eintritt, sollte auch in seiner eigenen Historie überprüfbar sein.

"Backlink-Wachstum liegt im Schnitt bei 15–20% jährlich." Es existiert keine Primärquelle. Bei der Überprüfung gaben Suchmaschinen diesen Bericht als Autorität für die Zahl zurück – das heißt, eine Zahl, die dieser Beitrag ohne Quelle veröffentlicht hat, wird nun als unabhängige Bestätigung ihrer selbst zurückzitiert. Das ist Zitogenese, und diese Ausgabe zieht sie zurück. Was tatsächlich messbar ist, steht im Backlink-Abschnitt oben.

"Sprachsuche wird 50% der Suchanfragen erreichen." Dies lässt sich auf ein Interview vom September 2014 in Fast Company mit Andrew Ng zurückführen, damals Chief Scientist bei Baidu, der voraussagte, dass innerhalb von fünf Jahren "mindestens 50% aller Suchanfragen entweder über Bilder oder Sprache" erfolgen würden. Bei der Weitergabe traten drei Verzerrungen auf: Die Aussage beschrieb Baidu und den chinesischen Markt statt der globalen Suche, sie zählte Bilder und Sprache zusammen statt Sprache allein, und ihr Fünfjahreshorizont lief 2019 aus. Sie wird häufig Comscore zugeschrieben, das sie nie veröffentlicht hat. Die verwandte Behauptung, "25% der US-Suchanfragen sind Sprachsuchen", ist ebenso wenig nachvollziehbar – es existiert keine großangelegte öffentliche Messung des Anteils der Sprachsuche, und Google hat nie eine veröffentlicht. Beide sind entfernt. Brodie Clark hat die Kette der Fehlzuschreibung ausführlich dokumentiert.

Fünf Web-Almanac-Zahlen (52% robots.txt, 68% Sitemaps, 44% strukturierte Daten, 18% hreflang, 85% HTTPS) stimmten weder mit den veröffentlichten Zahlen des Web Almanac für 2024 noch für 2025 überein. Alle fünf wurden durch belegte Zahlen aus der Ausgabe 2025 im Abschnitt zur technischen Verbreitung ersetzt.

Ein Benchmark, den Sie nicht zurückverfolgen können, ist kein Benchmark. Er ist ein Gerücht mit einem Dezimalpunkt.

So verwenden Sie diese Zahlen

Benchmarks sind diagnostische Instrumente, keine Zielvorgaben. Der Wert liegt in der Lücke zwischen einer Kennzahl und Ihrer eigenen Messung – und darin, zu wissen, welche Lücken es zu schließen lohnt.

1. Ermitteln Sie zuerst Ihre Crawl-Ausgangsbasis. Ziehen Sie Ihre Serverlogs und berechnen Sie Ihr eigenes Crawl-zu-Verweisungs-Verhältnis je Betreiber. Gemessen an Googles Netzwerk-Ausgangsbasis von 4.7:1 sehen Sie sofort, ob Ihre Exposition gegenüber KI-Crawlern verhältnismäßig ist – und ob Ihre robots.txt eine Entscheidung oder einen Zufall abbildet.
2. Prüfen Sie auf Mobilgeräten INP vor LCP. Die Aufteilung 97% Desktop / 77% mobil besagt, dass die verbleibende Core-Web-Vitals-Arbeit überwiegend JavaScript-Ausführung ist, nicht Asset-Auslieferung. Verifizieren Sie dies anhand Ihrer eigenen CrUX-Felddaten statt anhand von Laborwerten.
3. Segmentieren Sie die CTR nach Gerät und Marke. Desktop und Mobil sind im 1. Quartal 2026 auseinandergelaufen, und markenbezogene Suchanfragen gewannen durch AI Overviews CTR hinzu, während nicht-markenbezogene rund 20% verloren. Eine gemischte Zahl verdeckt beide Effekte.
4. Prüfen Sie die günstigen technischen Lücken. 30.8% der gescannten Domains haben keine Sitemap; nur 8.4% liefern Markdown per Content Negotiation. Das sind aufwandsarme Punkte, bei denen die webweite Ausgangsbasis wirklich schwach ist.
5. Messen Sie Backlinks an sich selbst. Zurückliegende zwölf Monate und namentlich benannte Wettbewerber. Es gibt keine Branchenkonstante, die es zu treffen gilt.
6. Datieren Sie jede Zahl, die Sie zitieren. Die CTR-Auswirkung der AI Overviews hat sich in acht Monaten verdoppelt. Eine Zahl ohne Datum ist ein Risiko – in Ihrem Reporting und in dem aller anderen.

Um Ihre eigene Website an diesen Ausgangswerten zu messen, deckt das SEO-Audit-Tool von SEOmator die technische Seite und die Core Web Vitals ab, und das GEO-Audit-Tool den Zugang von KI-Crawlern sowie die Zitierbarkeit. Für die Zahlen auf Netzwerkebene ist Cloudflare Radar kostenlos und direkt abfragbar – jede Radar-Zahl in diesem Bericht lässt sich über die jeweils daneben genannten Endpunkte reproduzieren.

Der Wert eines Benchmarks bestimmt sich durch seine Methodik, nicht durch seine Präzision. Ziehen Sie eine belegte Spanne einer unbelegten Dezimalzahl vor.

Hinweis zur Reproduzierbarkeit. Die Zahlen von Cloudflare Radar wurden am 19. Juli 2026 abgerufen. Die Zeitfenster unterscheiden sich je nach Endpunkt-Familie: http/*, bots/* und ai/bots/* verwenden die 28 Tage bis 19. Juli 2026; robots_txt/* und agent_readiness sind Momentaufnahmen eines einzelnen Tages vom 13. Juli 2026; quality/speed/* liefert unabhängig vom angefragten Zeitraum ein festes 90-Tage-Fenster (20. April – 19. Juli 2026). Radar-Werte verschieben sich täglich – fragen Sie erneut ab, bevor Sie eine der Zahlen hier erneut veröffentlichen.